Hace un par de semanas, los días 3 y 4 de marzo, fue el WeCode Fest de Valladolid, y en el Open Space del sábado propuse una sesión sobre cómo dar amor al Legacy Code.
Tuvo muchos votos y salió para justo antes de la comida, compitiendo duramente con el Power Point Karaoke!
Foto de Toño
Como proponente empecé contando nuestra experiencia en un cliente, de cómo estamos atacando código legado de una aplicación que lleva 5 años de desarrollo y ha pasado por varias manos. En julio hablamos ya en el blog de Codesai sobre nuestros comienzos en este proyecto.
Mi intención era que entre todos los interesados viésemos diferentes aproximaciones de acercarse al código legado, así que hice una introducción rápida.
Foto de Amisai
En este diagrama se ve parte de las cosas que comentaba.
Después de la breve introducción, empezaron las preguntas. En principio estaban muchas relacionadas con la aparente complejidad de la solución propuesta.
Todo iba bien, hasta que una persona me dijo que no teníamos “roadmap”. Al principio no sabía a qué se refería y tras explicarse un poco más entendí que se refería a que parecía que íbamos improvisando cómo atacar el Legacy. Yo le comenté que no, que realmente cogíamos la mejor opción dependiendo de la historia de usuario y de la complejidad.
A partir de ese momento varias personas empezaron a ver problemas en mi propuesta, diciendo que no les gustaba y que era equivocada.
Viendo que mi experiencia no estaba gustando mucho, intenté dar voz a más personas, pedir alguna opinión o experiencia diferente, pero siguieron las preguntas en el mismo tono.
Me empecé a sentir como si fuera un juicio y me estuvieran acusando de algo, porque no eran preguntas para obtener información, eran preguntas para comprobar que efectivamente según la visión del que preguntaba, la opción expuesta no era buena. Me vi justificándome continuamente sobre lo acertado de la solución y lo bien que lo estábamos haciendo. Incluso forzado a mostrarme categórico con decisiones que estaban en pruebas o de las que no estaba muy seguro.
Mi incomodidad era muy evidente según me dijeron luego. Incluso alguien me comentó que como dudé en alguna respuesta sirvió de acicate para aumentar la insistencia y la agresividad.
Algo se había roto en la sesión.
Foto de Alberto
No había quedado espacio para más opiniones. Solo con el tiempo vencido y casi obligando a la gente a cambiar de tema, le pedí su opinión a un compañero que sabía que había tenido experiencias con legacy y había usado otra aproximación.
La sensación que me quedó después de terminar fue horrible, me duró toda la tarde. Estaba muy afectado por ver cómo se me había ido de las manos.
Pidiendo feedback parece ser que en la explicación inicial, por querer ir rápido, no justifiqué de manera adecuada algunas decisiones, incluso llegué a bromear que fueron arbitrarias. Que me centré demasiado en el qué, en las tecnologías y poco en el cómo, en la calidad del código. Es una lección aprendida, cuando trate temas que pueden ser polémicos, seré más claro en los argumentos.
Pero lo que más me preocupa es lo que siento que se rompió ese día.
Y no solo lo noté yo, lo notaron muchas personas con las que pude hablar en la cena.
Los principios de un open son coraje y apertura, valentía para exponer lo que sabes y lo que no sabes, y confianza en el grupo que sabrá comprender tu contexto.
Eso desapareció en la charla que propuse, las preguntas parecían a pillar, y lo peor, es que sentía que no podía decir “no lo se”, o que “eso no lo tuvimos en cuenta”, o “no soy el que más conozco del tema de mi equipo”.
Como me comentaron luego, para la próxima debería intentar reaccionar diferente: aplicar la “Ley de los dos Pies”, porque ni aportaba ni estaba aportando, o decir en voz alta: “Mirad, veo que no lo estáis comprando, no pasa nada, o yo me expliqué mal, o efectivamente nos hemos equivocado. ¿Alguien tiene alguna propuesta de cómo afrontar un problema similar?”.
Tampoco era mi intención contar mi experiencia como la única y verdadera, solamente era una de muchas otras correctas.
¿Tenía que haber llevado el tema mucho mejor preparado? Seguramente.
¿Es el objetivo en un open space? No lo creo.
Si la sesiones del open no son un espacio seguro, se pierde lo más importante del open.
Aunque si tengo que dar una explicación a lo que sucedió, creo que algunas de las personas se olvidaron de que estaban allí para aprender, o para aportar, para recoger múltiples experiencias. En cambio se centraron en juzgar. Puede ser que tuvieran falta de experiencia en un Open Space, o puede ser por el desafortunado “automatismo” de nuestra profesión, donde los debates son vistos más como combates o guerras que ganar o perder.
Lo peor es que por momentos como este alguien pueda coger miedo a hacer propuestas en un Open.
Como aprendizaje me llevo intentar reaccionar cuando vea o sufra una situación parecida, y os propongo lo mismo, que si a alguien le vuelve a suceder levante la mano, pare la sesión y reconduzca a un espacio de aprendizaje. Todos se lo agradeceremos.
lifetime.day.each() { enjoy() } 
Viendo la foto parece que haya un semicírculo. Creo que en esa disposición de gente es muy fácil que se tienda a juzgar. Es «open», así que el ponente «se abre». Pero la gente no.
Quizá una disposición diferente (en círculo completo) sea más adecuada para esto. Todos en el mismo lugar. Hay una persona que cuenta algo, pero no se facilita el enfrentamiento al estar todos en el mismo lugar.
Por otra parte, creo que un extra de sinceridad (lo que tu dices sobre haber dicho «no lo se», «no lo hicimos», «pues igual se nos pasó») puede también contribuir a distendir el tema. Es «open», y no sólo te abres como ponente sino que te desnudas completamente. Así quizá la gente se corte a la hora de criticar, dado que expones tus vulnerabilidades completamente.
Ahora voy a leer el otro post y voy a Twitter a ponerte a parir 😀
La disposición ya fue lo más circular posible respetando las pizarras., así y todo se quedó corta por la asistencia.
Qué va! No me veo en ese momento diciendo «no lo se». Seguramente hubiese tenido ese efecto, se hubiera quitado la aparente intención de que estaba intentando vender algo.
Qué otro post? 🙂
Gracias Rafa por el feedback!
Hola,
estuve en ese open y todo discurrió tal y como comentas. Además, recuerdo perfectamente como en varias ocasiones incidiste en que el objetivo no era hablar sobre vuestra solución como tal sino que cada uno expusiera distintos enfoques o acercamientos que han tenido en proyectos legacy. Supongo que no se entendería bien dicho objetivo pero no será porque no lo dijiste.
El debate resultó bastante incómodo por todo lo que has comentado. En muchas ocasiones la sensación era que te tenías que defender o justificar vuestras decisiones y las preguntas, muchas de ellas, destilaban cierto aire de crítica un tanto destructiva e, incluso, bajo mi punto de vista, también con una falta de humildad enorme tanto por las formas como en el fondo.
Así que con este tipo de aportaciones por parte de los asistentes entiendo que tu propuesta no saliera como esperabas o como esperábamos muchos. Una pena, desde luego, pero sin duda, al menos, en este sentido me llevo el aprendizaje que comentas en el último párrafo. Para tenerlo siempre presente.
Para finalizar, darte de nuevo las gracias por tu propuesta. Espero que haya otra ocasión para hablar del tema.
Un abrazo.
Gracias por tu comentario. 🙂
Hola Toño.
Ya te lo comenté en persona, pero lo pongo por aquí para que pueda opinar más gente. Creo que tu post refleja a la perfección la sesión. Se rompió, pero el problema es que no supimos reaccionar. No es tu obligación exclusiva moderar o redirigir la sesión. Pasó lo que tenía que pasar, pero por desgracia nos quedamos con sabor amargo. Por desgracia, la ligereza de la introducción pudo inducir a error, pero no justifica que los asistentes se esforzaran en poner en tu boca frases que no dijiste. Para mi el resumen queda en la frase «Lo que Antonio quiere decir es…», que además se dijo en varias ocasiones. ¿Y si te dejamos hablar en lugar de suponer?
Gracias en cualquier caso 🙂
«Pasó lo que tenía que pasar» , qué gran frase y encima es parte de las reglas del Open.
Creo que nunca pensamos en ella deesta manera, pero así y todo no deja de ser un aprendizaje.
Gracias Sergio por tu comentario. 🙂
Toño que hayas escrito este artículo ya dice mucho de tu calidad profesional. Lamento mucho que haya pasado eso en la sesión, ni me enteré, pero creo que no deberías darle tanta importancia, sinceramente.
En una sesión de un open es muy difícil poner en contexto a todo el mundo, seguramente cada uno se hizo la idea que quizo en su cabeza. Además es un lugar para dejar de lado el ego y parece que no ocurrió así en tu sesión. ¿Podrías haber reconducido la sesión? tal vez, ¿podrías haber hecho algo de una manera mejor? seguramente. Pero somos humanos y no somos perfectos. Que hayas tenido la valentía de salir con un tema tan delicado ya merece todos los aplausos del mundo.
Sigo creyendo que tanto tú como el resto de Codesai sois grandes profesionales, no dejes que instantes como este lo empañen 🙂
Un abrazo.
Hola Toño,
No te conozco más allá de este post pero admiro mucho que seas capaz de describir la experiencia públicamente. Cualquier persona, incluyendo a los que te hicieron pasar por esa situación (quizás sin ser conscientes de ello), si leyeran esta publicación te darían la razón.
Que quede en una simple anécdota de la que mucha gente, entre las que me incluyo, aprenderá algo muy importante a la hora de asistir a este tipo de eventos.
Un saludo.
Tampoco te conozco, pero es lamentable que te sucediera eso. Independientemente de que, según cuentas, no comenzaste bien la sesión, se trata de aportar y no atacar.
Además todos sabemos cómo son estos proyectos. Y todo el mundo es muy listo desde la grada, pero los toros se ven de diferente forma en el ruedo. Y parece que todo el mundo desarrolla software perfecto e inquebrantable, y después vas a la vida real y mucho del software que se escribe deja mucho que desear.
¿Habría sido tan difícil que en vez de criticar tu enfoque alguien hubiera aportado algo realmente relevante a cómo afrontar una migración de este estilo? A uno le enfada lo que te pasó, y tiende a pensar que no tenían el nivel suficiente para aportar; es mucho más fácil destruir que crear, y es mucho más fácil criticar algo que ya está hecho que proponer algo nuevo. Tus asistentes fueron por la ruta fácil, y no estuvieron al nivel de una sesión «open», o tampoco comprendieron lo que era y lo que se proponía.
Saludos Toño, ya no le des más importancia a lo sucedido, ya lo pasado, pisado está… a seguir adelante.
Me gusta tu sinceridad al respecto y la forma como lo cuentas. Si algún día leen este post, sabrían la verdad y de seguro te darían la razón.
Gracias Marisol! Ha pasado tiempo, y ya está superado, pero se agradecen mucho tus palabras.
Un saludo,
Antonio